רוסו נ' קול המוסיקה חיים ואיל אטיאס בע"מ

פסק דין

עסקינן בתביעה לביטול עסקה לרכישת אורגן מסוג "רונלד" (להלן- "הכלי") שרכש התובע מאת הנתבעת ב- 8/08; להשבת הכספים ששולמו לנתבעת בתמורה לכלי בסך של 18,000 ₪ ולפיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 7,000 ₪ והכל בשל הטענה כי הכלי אינו עומד בתנאי הוראות ההפעלה של היצרן.

הכלי נרכש עבור בנו של התובע שהינו מוזיקאי – יוצר במקצועו.

בישיבה שהתקיימה ביום 2.3.2010 הסמיכוני הצדדים לפסוק לתובע פיצוי כספי על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984 וזאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין לא ינומק ולכן סיכויי הערעור עליו קלושים.

הצדדים הסכימו כי הפיצוי לזכות התובע יפסק רק בגין התקלה המכונה "בעייה ב'" בת/1 לפיה "האורגן אינו שומר לזמן ממושך בקביעות את שינויי המקצב בכניסות ובמעברים" (ראה מכתבו של התובע לנתבעת מיום 4.5.2009).

אין חולק כי התקלה הנטענת טופלה באמצעות עדכון גרסה וזאת מיד בסמוך לאחר הגשת התביעה ביום 5.7.09 כאשר לטענת הנתבעת אין מדובר בתקלה כלל ובלשונו של מנהל הנתבעת בעת הדיון בפניי:

"לגבי התקלה השנייה, הוא טען שלא עובד לו מרכיב של מקצב מסויים. אם מתכנתים את הכלי המקצב הזה יהיה ומי שצריך לתכנת אותו הוא התובע".

העדכון עוזר לו לעשות דברים שהוא רוצה לעשות. גם בלי העדכון הוא יכול היה להשיג את המקצב הזה" (פרו' עמ' 2 ש' 11-14).

אף שאין עליי חובה לנמק את הכרעתי אציין בקיצור נמרץ כי בשקילת סכום הפיצוי שנפסק לזכות התובע לקחתי בחשבון, בין היתר, את השיקולים הבאים:

בנו של התובע שעבורו נרכש הכלי אינו "סתם" קלידן חובב אלא מקצוען, מוזיקאי יוצר אשר בקש למצות את יכולותיו ותכונותיו של הכלי ולא נסתרה טענתו כי עבודתו כמוזיקאי מהווה את "עיקר פרנסתו".

טענת הנתבעת כי אין מדובר בתקלה, בעייתית, לאור המסמכים שבפניי ובפרט, המייל שנשלח ע"י נציג רולנד ביום 21.5.09 לפיו "The bug is going to be solved by anew software version" (ההדגשה לא במקור ע.א.) וכן לאור דברי המומחה מטעם הנתבעת (צורף כנספח 6 לת/1) לפיהם: "הבעיה ב- INTRO תסודר בגרסה הבאה 2.03". (ההדגשה אינה במקור). אם אין מדובר בתקלה מדוע נעשה שימוש במונח "בעיה" או "Bug" ?!

מן המסמכים שבתיק עולה כי התובע עצמו לא גילה ו/או התלונן על התקלה בסמוך לאחר רכישת הכלי, 8/08 אלא רק בחודש מאי 2009 או בסמוך.

התקלה נפתרה גם לשיטת בנו של התובע ביום הגשת התביעה, 5.7.09 (אם כי לאחר הגשתה) עם הורדת עדכון הגרסה.

לאחר שבחנתי את מכלול נסיבות הענין, ושקלתי הן שיקולים של דין והן שיקולים של צדק החורגים מדלת אמותיו של הדין המהותי, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי כספי בסך של 1,300 ₪ וכן את אגרת המשפט בסך של 250 ₪ ובסה"כ 1,550 ₪. למען הסר ספק, פסק דין זה ממצה גם את תביעותיו ו/או דרישותיו של בנו של התובע, שלמה רוסו ביחס לכלי.

התשלום נשוא פסק הדין ישולם תוך 30 יום מהיום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז אדר תש"ע, 02 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: